El principal grupo defensor del porte de armas rechaza argumentos que justifican el uso letal por parte de autoridades cuando la persona portaba su arma legalmente, y sostiene que se están vulnerando derechos constitucionales en Estados Unidos.
Las declaraciones del adjunto a la Fiscalía de California, Bill Essaili, sobre la legalidad de disparar a personas armadas al acercarse a la policía han generado una respuesta directa de la Asociación Nacional del Rifle (NRA), que cuestionó la justificación empleada en relación con la muerte a tiros del enfermero Alex Pretti en Minneapolis. Según consignó la NRA, este tipo de comentarios institucionales introducen argumentos que, a su juicio, ponen en entredicho derechos amparados por la Constitución de Estados Unidos.
De acuerdo con la información publicada por la NRA, la organización criticó que representantes de la Fiscalía de Estados Unidos utilicen como argumento el simple hecho de portar un arma para legitimar el uso letal de la fuerza por parte de los agentes federales. La polémica se desató especialmente tras las declaraciones de Essaili al referirse a Pretti, quien fue abatido por fuerzas de seguridad después de que se aproximó a ellos y portaba el arma de fuego para la que tenía licencia. “Si te acercas a las fuerzas del orden con un arma, existe una probabilidad muy alta de que estén legalmente justificados para dispararte”, afirmó Essaili, según reportó el medio.
Tal como indicó la NRA, Pretti contaba con todos los papeles en regla para portar legalmente su arma, dado que la Policía de Minneapolis confirmó que disponía de una licencia válida. Además, la legislación del estado de Minnesota permite a las personas mostrar sus armas de manera visible en espacios públicos, añadió la NRA en su comunicado. A partir de estos datos, el grupo defensor de los derechos de porte de armas sostuvo que el uso letal de la fuerza contra individuos que no constituyen una amenaza inminente contradice los principios constitucionales.
La NRA precisó que la Segunda, la Cuarta y la Decimocuarta Enmienda de la Constitución estadounidense establecen límites claros sobre la actuación de las fuerzas de seguridad respecto a ciudadanos armados y afirman que no se puede hacer uso de fuerza letal únicamente en base a la presencia de un arma. “Las declaraciones de Essaili son peligrosas y equivocadas”, enfatizó la organización. Según publicó la NRA, las voces públicas relacionadas con la justicia y la seguridad deben evitar opiniones prematuras y generalizaciones antes de completar las investigaciones sobre cualquier incidente, para no estigmatizar a quienes cumplen con la legislación vigente.
El caso de Alex Pretti sucedió el sábado, en el contexto de un operativo federal en Minneapolis, donde agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) se enfrentaron con el enfermero, según informó el medio. Tras el incidente, las autoridades se limitaron a señalar la posesión legal del arma como elemento clave para justificar su actuación, lo que originó las críticas de la NRA.
Este debate se suma a la discusión nacional sobre el alcance de la protección constitucional hacia quienes portan armas legalmente en lugares públicos y cómo deben interpretarse las leyes ante situaciones donde la policía considera que detecta una posible amenaza. La NRA reiteró que la legislación estatal y federal protege el derecho a portar armas y rechaza el argumento de que esta condición, por sí sola, autorice respuestas letales sin evidencias de peligro inmediato.
El grupo concluyó advirtiendo que, según sus estimaciones y la interpretación de la legislación, toda acción legal o policial debe observar un estricto respeto por el debido proceso y la presunción de inocencia, sin etiquetar o criminalizar automáticamente a ciudadanos autorizados para portar armas. Estas demandas fueron dirigidas tanto a la Fiscalía como al ICE y a las autoridades policiales locales en el marco de la investigación en curso, detalló el medio.
